Отправить сообщение
Заказать
Заказать обратный звонок
Заказать
Пройти обучение и построить систему самостоятельно
Заказать построение системы продаж «под ключ»
Пройти обучение и описать бизнес-процессы самостоятельно
Заказать описание бизнес-процессов «под ключ»
Заполните форму и получите программу курса
Заполните форму и получите программу форума"
Заполните форму и получите программу курса
Спасибо, ваш отзыв будет добавлен после проверки модератором.
Спасибо за вашу заявку. Я свяжусь с вами в ближайшее время
Пожалуйста, проверьте вашу почту
и подтвердите регистрацию
Вы уже подписаны на обновления. Адрес есть в нашей базе
Заполните форму и получите бесплатную консультацию

 

 

Корзина: руб. (0 товаров)

0

+7 495 9-517-517 +7 905 705-75-18

Заказать обратный звонок

Статьи

Основные пенсионные модели развитых стран

13.05.2018 0 Comments 152

Тема пенсионной реформы сегодня становится одной из самых актуальных в России. Почти ежедневно в средствах массовой информации появляются новые сведения о ходе пенсионной реформы и о дальнейших планах ее реализации. Первые изменения пенсионной системы были предприняты еще в начале девяностых годов прошлого столетия, но по сей день нельзя с уверенностью сказать, что Россия нашла свою совершенную модель управления пенсионным обеспечением граждан. Настоящая пенсионная модель России имеет свои особенные черты, ее нельзя напрямую отнести к известным образцам западных систем. В свою очередь основные используемые пенсионные модели в развитых странах можно поделить на два основных типа:

- модель Бевериджа или англо-саксонская;

- модель Бисмарка или континентальная.

Использование модели Бевериджа наблюдается в таких странах как Великобритания, США, Канада, Голландия и других. Основные ее характерные черты: «высокий удельный вес заработной платы в ВВП (порядка 60-65%), умеренная доля средств, резервируемых на обязательное пенсионное страхование (приблизительно 12-14% от размера заработной платы, или 6-7% ВВП), дополнительное договорное (негосударственное) корпоративное пенсионное страхование (около 3-4% ВВП)».[1]Средняя пенсия в этих странах достигает 50% по отношению к средней заработной плате. Кроме того, у среднего класса достаточно высоки личные сбережения «к пенсионному возрасту». Модель Бевериджа предполагает гарантированное государством предоставление минимального и заранее обусловленного пенсионного содержания всему населению. В рамках данной системы различия между государствами касаются в основном суммы минимальной пенсии. Финансирование системы осуществляется за счет введения специального налога («социального», «пенсионного» и т.д.). Однако, поскольку базовая пенсия совсем не связана с уровнем жизни, достигнутым в период трудовой деятельности, то широкое распространение приобрели дополнительные режимы пенсионного обеспечения. Беверидж считал: «Государство даёт хлеб, а люди покупают масло».[2] Дополнительные пенсионные режимы всегда строятся по накопительному принципу, однако не существует единой для всех стран модели «частного пенсионного фонда». Модель Бевериджа была разработана и внедрена им в Англии в 1942 году в виде системы социальной защиты. Сегодня в Великобритании пенсионная система включает государственное страхование, профессиональную и персональную пенсии. Государственное страхование гарантирует минимальную базовую пенсию, которая формируется за счет взносов работодателя (11,9% от заработка работника) и работника (10%).Эти взносы используются на выплаты текущих пенсионных обязательств государства. Профессиональная и персональная пенсии не являются обязательными. Профессиональные пенсии назначаются работодателями, деньги предприятия перечисляют в пенсионный фонд, где они накапливаются и в последствие выплачиваются в виде дополнительных пенсий. Персональные пенсии формируются независимо от работодателя. Работник самостоятельно накапливает будущую пенсию в страховой компании. Для сравнения Канадская система также включает три составляющие. Однако, базовая часть (программа обеспечения старости) финансируется сугубо из общих государственных фондов и выплачивается всем канадцам по достижении пенсионного возраста. Вторая часть – обязательная, общенациональная, формируется за счет налога на доходы физических лиц. Взносы уплачиваются поровну работодателем и работником. Средства используются по распределительному принципу на текущие пенсионные обязательства. Третья часть имеет добровольную основу. Она включает профессиональные пенсии, финансируемые работодателями, пенсионные накопления в страховых компаниях или/и банках.[3]В отличие от модели Бевериджа модель Бисмарка в большей степени социальна, вместе с тем в них обеих присутствуют личные накопления граждан.

Модель Бисмарка используют такие страны как ФРГ, Италия, Австрия, Франция, Бельгия, Греция и др. Ей присущи: «удельный вес заработной платы в ВВП около 45-50%, высокая доля резервируемых средств на обязательное пенсионное страхование (10-15% ВВП), и также дополнительное договорное (негосударственное) корпоративное пенсионное страхование (2-3%ВВП)».[4] В совокупности пенсия составляет около 70% от среднего размера заработной платы. Для среднего класса этих стран так же характерны высокие накопления к пенсионному возрасту. Модель Бисмарка была впервые введена в Германии в 1889 году, основывалась на принципах «солидарности поколений». В ее основе заложен распределительный механизм. Это означает, что все текущие платежи, поступившие от работающих граждан на нужды пенсионного обеспечения, тут же перераспределяются на пенсии существующим пенсионерам. Этой модели до сих пор придерживаются многие развитые страны.[5] Система социального обеспечения в ней организуется в профессиональных группах, гарантируя пенсию работающим гражданам, в зависимости от выплачиваемых ими взносов. При этом количество базовых режимов пенсионного обеспечения может существенно отличаться в зависимости от особенностей той или иной профессиональной группы. Так, в Германии существует 4 базовых режима, более 50 в Италии, более 100 во Франции (сегодня действуют только 26). Данная модель основывается, как правило, на базовом режиме, финансируемом за счет взносов трудящихся, пропорционально распределяемых между имеющими право на пенсию. В рамках данной модели так же существуют режимы дополнительного пенсионного обеспечения, построенные по накопительному принципу (системы капитализации), но они не очень развиты[6]. Специалисты отмечают ряд отрицательных моментов присущих этой модели. Считается, что в ней присутствует уравнительный момент, социальное иждивенчество, снижение интереса к сбережениям. Кроме того здесь наблюдается монопольное положение государства, которое маневрирует условиями выплат и размером пенсий. Нивелировать это напряжение развитые страны стремятся развитием корпоративных программ и добровольных пенсионных планов.

Нужно учитывать, что в чистом виде данные модели практически не существовали. В каждой стране присутствуют свои индивидуальные черты пенсионной системы, возникшие в результате многочисленных законодательных изменений и других институциональных особенностей. Вместе с тем России необходимо понимать и применять успешный опыт построения пенсионных систем в развитых странах, адаптируя его к своему этапу развития экономики, общества и пенсионной системы.

В России до реформы 2002 года действовала распределительная система пенсионного обеспечения, которая, в большей степени приближена к модели Бисмарка. После реформы 2002 года пенсионная система России стала распределительно-накопительной и в ее основе лежат 3 составные части – базовая, страховая, накопительная. Подобного рода модель индивидуальна в своем роде и в процессе ее освоения подвергалась многочисленным изменениям, не всегда имеющим положительные последствия. Несмотря на то, что доля заработной платы в ВВП страны составляет 46,6%[7], коэффициент замещения трудовой пенсии достаточно низкий. В 2008 году этот коэффициент составлял 22%. Ситуация дополнительно усугубляется слабым распространением негосударственных программ пенсионного обеспечения. На долю пенсионных резервов (негосударственное пенсионное обеспечение) приходится – 1,5% ВВП, аналогичный показатель в США и Великобритании более 70%.[8] Доля расходов на выплаты пенсий равна 4,6% ВВП. Очевидно, что если не предпринимать решительных мер коэффициент замещения будет только падать, вместо того, чтобы стремиться к уровню развитых стран. Безусловно, меры правительством принимаются, но оценить сегодня их эффективность не просто.

Рассмотрим несколько примеров ранее вводимых изменений системы, которые на первый взгляд должны были быть эффективными, но в процессе их реализации результаты показали обратный эффект. Так, например, переход от способа сбора доходной части бюджета пенсионного фонда России (ПФР) за счет страховых взносов, собираемых самим ПФР, к уплате налогов (ЕСН) оказался неэффективным. Доходы ПФР формируются за счет поступивших сборов ЕСН, порядок уплаты ЕСН и размер тарифов регламентируется налоговым кодексом. Это означает, что решения об увеличении размеров пенсий и решения об изменении тарифов налоговых сборов в пенсионную систему принимаются различными ведомствами, цели которых не всегда совпадают. На ЕСН была возложена задача, не только выступать источником финансирования социальных обязательств государства, но и одновременно с этим служить катализатором политики легализации доходов населения. В связи с чем, с 1 января 2005 года был уменьшен максимальный тариф ЕСН, поступающий на пенсионное обеспечение, на 8 пунктов и составил 20%. Однако обязательства по выплатам пенсий пенсионерам продолжали увеличиваться. Сокращение ЕСН привело к ухудшению поступлений в ПФР средств обеспечивающих выплаты базовой и страховой частей трудовой пенсии. В результате увеличилась зависимость ПФР от средств федерального бюджета. Так в 2007 году доля поступлений из федерального бюджета в общем бюджете ПФР превысила 50%.[9] Ожидания в отношении того что снижение ставки ЕСН приведет к выводу из «тени» заработной платы налогоплательщиков и компенсирует новыми поступлениями сниженный тариф – не оправдались. Коэффициент замещения трудовой пенсии за период с 2005 года по настоящее время в России падает и является одним из самых низких показателей по сравнению с другими странами.

Учитывая полученный опыт, в новой концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года правительством сформулированы основные этапы дальнейшего реформирования пенсионной системы. Одним из важных пунктов концепции является: «переход от налогового к страховому принципу формирования доходов пенсионной системы путем упразднения единого социального налога и введения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по единому для всех работодателей тарифу независимо от отраслевой принадлежности».[10] С одной стороны это верное решение, эксперты в области пенсионного обеспечения предлагают одним из пунктов улучшения функционирования пенсионной системы именно переход на страховые принципы работы. Но и в этом решении есть и противоречия. Так, вводится предельный размер выплат работнику для начисления страховых взносов в 2010 году «в размере 415 тыс. рублей (около 135 процентов среднемесячной заработной платы) и ежегодной индексации этого предельного размера в соответствии с ростом средней заработной платы».[11] Это подразумевает линейную шкалу уплаты взносов и выводит зарплаты высокооплачиваемых сотрудников из фонда начисления и уплаты пенсионных взносов. Кроме того бюджетный комитет государственной палаты считает, «что согласно Конституции, Пенсионный фонд не входит в систему органов государственной власти. Поэтому ПФР будет не вправе применять к плательщикам взносов меры принуждения — например, взыскивать, как предложено, задолженность во внесудебном порядке или выносить какие-либо решения по результатам собственной "налоговой" проверки. Не будучи госорганом, ПФР будет не вправе принимать и обязательные к исполнению, правовые нормативные акты. Также, по мнению бюджетного комитета, новации фактически приведут к очередному увеличению числа контролирующих органов, что не соответствует нынешней политике государства, и всерьез увеличат фискальную нагрузку на фонды оплаты труда — в полтора раза для большинства предприятий и в три раза для малого бизнеса.»[12] В целом подобные обстоятельства могут привести к уклонению от уплаты взносов работодателями и безнаказанности со стороны контролирующих органов, что может снизить объем поступающих средств в ПФР. Таким образом, нововведения пока нельзя назвать совершенными, не вызывающими дополнительных вопросов.

Помимо этого, в концепции прописано много других положительных изменений пенсионной системы. Это привязка размера базовой составляющей страховой части трудовой пенсии по старости к продолжительности трудового стажа в момент ее назначения. Повышение эффективности инвестирования, на основе расширения перечня объектов инвестирования средств пенсионных накоплений, при условии обеспечения надежности. И многое другое, что положительно скажется в будущем на функционировании пенсионной модели в России. И все же, для эффективного реформирования и дальнейшего совершенствования системы пенсионного обеспечения необходимо не только рассматривая ее изнутри искать слабые стороны и противоречия, которые можно устранить. Но необходимо и просматривать систему закономерностей социально-экономического развития государства. В этой связи существенную роль в развитие государства играет средний класс. Средний класс это наиболее производительная, образованная и эффективная рабочая сила, концентрирующая человеческий и социальный капитал нации. Это основной налогоплательщик и тем самым соинвестор социальной сферы. Средний класс проводник инновационных форм экономического, потребительского и финансового поведения, он впервые осваивает передовые практики и транслирует их всему обществу. Это далеко не все преимущества наличия среднего класса для государства и общества. Согласно последним данным Института социологии РАН, средний класс сегодня составляет треть населения России.[13] Доля среднего класса в странах с развитой экономикой составляет 60-70%.[14]Очевидно, что в России развитие среднего класса становится приоритетной задачей. В Концепции социально-экономического развития страны одним из главных пунктов является достижение 50% уровня населения среднего класса. Данная стратегия особенно важна для реализации пенсионной реформы. Заработная плата представителей среднего класса в несколько раз превышает оплату труда работников прочих социальных слоев. Именно средний класс является основным налогоплательщиком, в том числе и пенсионных отчислений. Помимо этого средний класс имеет собственные сбережения и возможность самостоятельного дополнительного негосударственного обеспечения. Следует отметить что, уровень дохода не единственный показатель обеспечивающий возможность формировать пенсионные накопления. Особую роль играет образованность этого класса, более высокая финансовая грамотность и способность мыслить системно.

«В отношении пенсионных стратегий обнаружено, что хотя на государственную пенсию в пожилом возрасте рассчитывают респонденты всех социальных слоев и средние классы в том числе, все же последние в меньшей степени, чем другие категории, уповают на государство в обеспечении старости. Как правило, средние классы предпочитают как можно дольше сохранять занятость после достижения пенсионного возраста и продолжать жить на собственные заработки, а после фактического окончания трудовой жизни собираются использовать собственные сбережения. На сбережения рассчитывают 16% представителей среднего класс, тогда как в остальных стратах – 6%.»[15] Данная группа гораздо лучше остальных осведомлена о различных финансовых инструментах. Так, например, 67% представителей среднего класса знакомы в какой то степени с негосударственными пенсионными фондами, причем 18% сообщили, что хорошо знают о том, что это такое. Осведомленность в других группах намного ниже: знают о фондах 41% опрошенных, хорошо осведомлены только 6%.[16]Что подтверждает предположение о более высокой финансовой грамотности и способности строить сберегательные стратегии на будущее представителями среднего класса. Именно такое поведение граждан способствует эффективной реализации пенсионной реформы с акцентом на личное участие в пенсионных накоплениях.

Еще одним нерешенным вопросом в настоящее время является вопрос о пенсионном обеспечении нынешних предпринимателей. В нашей стране сегодня зарегистрировано 3812292 человек[17] занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью. Что составляет 5% численности экономически активного населения[18]. С этой категорией граждан особая ситуация в отношении налоговых отчислений в том числе и с пенсионными взносами. Для индивидуальных предпринимателей (ИП) установлен минимальный взнос в ПФР и равен 150 руб. в месяц.[19] С одной стороны эта мера позволяет минимизировать налоговую базу для предприимчивых людей, которые так необходимы стране. Но с другой стороны, очевидно, что 1800 рублей в год сумма, которой недостаточно для создания будущей пенсии. В этой связи, для предпринимателей правительством ежегодно устанавливается величина страхового взноса на год, который увеличивает отчисления в ПФР. Для примера в 2008 году этот взнос составлял 3864 рублей в год.[20] Из которого, на накопительную часть пойдет только 1288 рублей. Даже с учетом ежегодной индексации одних обязательных платежей будет недостаточно для формирования пенсионного резерва. Возможным выходом из создавшейся ситуации  может послужить добровольное увеличение пенсионных взносов или/и создание негосударственных пенсионных накоплений. В качестве поддержки со стороны государства нужна как минимум особая программа информирования  ИП, в которой будет озвучено нынешнее состояние их счетов и произведен расчет, прогнозирующий их будущие пенсии. Наиболее простым способом увеличить накопительную часть пенсии уже сегодня может послужить вовлечение граждан в программу государственного софинансирования. Помимо этого есть категория предпринимателей, кто оформляя ИП по сути не занимаются самостоятельной предпринимательской деятельностью как таковой. Часть ИП устраиваются на наемную работу. При заключении трудового договора между организацией-работодателем и ИП, у работодателя возникает основание для уплаты ЕСН, вместе с тем это не снимает обязанности уплаты страхового взноса с самого предпринимателя. Эта ситуация не вызывает особых противоречий, напротив пенсионные накопления только увеличиваются. Однако при заключении договора гражданско-правового характера между работником ИП и работодателем, ЕСН организацией не уплачивается с суммы вознаграждения ИП. В этом работодатели нашли легальный путь уклонения от уплаты налогов, в том числе и отчислений в ПФР. А именно, те компании, кто привлекает к продаже своих продуктов (услуг) агентов, заключают договоры гражданско-правового характера и мотивируют их на оформление индивидуального предпринимательства, предлагая комиссию за оказанные услуги выше, чем если бы договор был заключен с физическим лицом не имеющим статус индивидуального предпринимателя. Разница в доходе составляет порядка 10-15%. Таким образом, работодатели уходят от уплаты ЕСН, а ИП предпочитая больший доход сейчас, не задумывается о том, какой будет пенсия в будущем. Проблема носит двойственный характер – с одной стороны она требует налогового урегулирования этого пробела. С другой стороны, как было сказано ранее, информированности населения о перспективах будущей пенсии и текущих возможностях.

Безусловно, это не все вопросы пенсионной системы России, требующие усовершенствования. Но в целом как бы ни была организована государственная пенсионная модель, ее основными задачами является предотвращение бедности среди людей пенсионного возраста и компенсация утраченного заработка в связи с наступлением пенсионных оснований. В реализации пенсионной стратегии необходимо учитывать не только фрагментарные моменты эффективности системы, но и взаимосвязь принятых решений с последствиями будущих периодов для отдельных категорий граждан и государства в целом. Реформирование должно вестись как с учетом улучшения внутренних процессов системы, так и в рамках закономерностей развития внешней среды, способствующих реализации принятой стратегии. Рост среднего класс, приводит к общему улучшению экономики государства и института пенсионного обеспечения в том числе. Необходимо принимать активные меры, направленные на повышение доли среднего класса в общей совокупности населения. Это более глобальная задача, она выходит за рамки создания государственной пенсионной системы. Средний класс, в свою очередь заинтересован в гарантиях безбедного существования после окончания трудовой жизни. Соответственно ему уже сейчас нужно предлагать новые эффективные механизмы пенсионного страхования и накопления – обязательного, добровольного, профессионального и пр., которые позволят усилить национальную пенсионную систему в целом и в тоже время, защитить интересы среднего класса.


[1] Роик В. Эволюция пенсионных систем: мировые тенденции и опыт России // Человек и труд. 2008. №8. С.17;

[2] Цит.по: Пенсионное обеспечение нотариусов за рубежом. Центр Нотариальных исследований при Федеральной нотариальной палате России //http://www.notiss.ru/usrimg/retraites_at_de_fr.pdf.

[3] Аранжереев М.М Как обеспечить достойную старость или Возможности негосударственных пенсионных фондов // М.:Эксмо, 2007. С. 25-28;

[4] Роик В. Эволюция пенсионных систем: мировые тенденции и опыт России // Человек и труд. 2008. №8. С.18;

[5] Семенова О. Сравнительный анализ финансовых рисков для участников пенсионных схем различного типа. Проблемы экономики и менеджмента // Н.В.Сычев. Жуковский: МИМ ЛИНК, ЦСПЭ ИЭ РАН, 2008.С.254.

[6] Пенсионное обеспечение нотариусов за рубежом. Центр Нотариальных исследований при Федеральной нотариальной палате России // http://www.notiss.ru/usrimg/retraites_at_de_fr.pdf

[7] Федеральная служба государственной статистики // http://www.gks.ru

[8] Investfunds // http://npf.investfunds.ru/indicators/index.phtml?type=5

[9] Гонтмахер Е. Пенсионные системы: мировой и российский опыт // Общество и экономика. 2008. №9. С.64.

[10]Распоряжение правительства «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» 1662-р от 17.11. 2008года.

[11] Распоряжение правительства «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» «1662-р от 17.11. 2008года;

[12] Вислогузов В. Госдума не заметила отмены ЕСН // Коммерсантъ.2009. 04 июн. №99 (4154);

[13] Григорьев Л., Салмина А., Кузина О. Анализ структуры и финансового поведения // М.: Изд-во Экон-Информ, 2009. С.16.

[14] Малева Т.М. Средний класс вчера, сегодня, завтра, или как построить «социальный лифт?» // SPERO 2008. №8. С.17

[15] Малева Т.М. Средний класс вчера, сегодня, завтра, или как построить «социальный лифт?» // SPERO 2008. №8. С.14

[16] Григорьев Л., Салмина А., Кузина О. Анализ структуры и финансового поведения // М.: Изд-во Экон-Информ, 2009. С.131

[17] Федеральная налоговая служба // http://www.nalog.ru

[18]Федеральная служба государственной статистики // http://www.gks.ru

[19] Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года

[20] Постановление Правительства РФ «О стоимости страхового года на 2008 год» №246 от 7 апреля 2008 года

 

Основные пенсионные модели развитых стран и особенности Российской пенсионной системы // Актуальные проблемы экономики и менеджмента: Материалы VII научно-практической конференции аспирантов и соискателей МИМ ЛИНК. Никифорова О.Н.
 
Это довольно редкая онкология, чаще всего диагностируемая у мужчин, курящих либо работающих на вредных производствах. Одним из провоцирующих факторов болезни также становится наследственная предрасположенность.

Комментарии:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Система продаж
за 3 месяца

Рост от 20%

Удвоить продажи

Дистанционный видео-практикум

УПРАВЛЕНИЕ ОТДЕЛОМ ПРОДАЖ

Системный подход в управлении продажами
обеспечит рост от 20 до 200%

Смотреть курс

Как Определить продажник или нет?

Проверьте наличие таланта продавца за 15 минут

Проверить

Подписаться на новые материалы сайта

Яндекс.Метрика